Cuba

Noticias, notas y artículos sobre Cuba

Colaboraciones

Artículos y ensayos de colaboradores

Correo

Opiniones y cartas del lector

US-Mundo

Noticias y notas sobre Miami, US y el mundo

ei

Artículos y ensayos de Emilio Ichikawa

Inicio » Colaboraciones

Obama viola la Segunda Enmienda de la Constituci​ón

Enviado por en enero 21, 2013 – 0:03 am

Frank de Varona

Unas horas después de ser reelecto presidente en noviembre de 2012 en unas elecciones donde hubo fraude masivo, Barack Obama apoyó un nuevo esfuerzo de la Organización de Naciones Unidas (ONU) de crear un tratado que elimine o restrinja el uso de armas de fuego. En dos meses funcionarios de las Naciones Unidas se reunirán para redactar un borrador de este tratado. Las poderosas organizaciones como la Comisión Trilateral, el Grupo  Bilderberg y otras quieren llevarnos a un gobierno mundial. Pero antes de que ocurra esto tendrán que desarmar a nuestra nación por completo y quitarnos nuestra soberanía. Espero que el pueblo estadounidense nunca permita esta situación. Es por eso que es muy peligroso permitir que el Congreso y el presidente prohíban los llamados rifle de asaltos, que para muchas personas son rifles de protección.

El presidente Barack Obama nombró al vicepresidente Joe Biden a presidir una comisión para el estudio de la violencia y prohibición armas de fuego y formular recomendaciones sobre este tema. Cuando el vicepresidente sugirió que Obama debería de emitir órdenes ejecutivas para parar la violencia de armas de fuego, el ex gobernador Republicano del estado de Arkansas, Mike Huckabee, criticó la Casa Blanca el 9 de enero de 2013. Huckabee expresó que el gobierno de Obama sólo tiene desprecio por la Constitución y por el Congreso. Se preguntó: “¿Cómo es posible que una orden ejecutiva pueda suprimir el texto específico de la Constitución, pero también la separación de poderes y los checks and balances donde ninguna rama del gobierno puede actuar unilateralmente y con indiferencia a las otras ramas?”.

Unos días después, el presidente Barack Obama promulgó 23 órdenes o decretos ejecutivos e hizo cuatro importantes recomendaciones legislativas en cuanto al control de armas de fuego en una ceremonia en la Casa Blanca el 16 de enero de 2013. Obama estuvo rodeado de muchos niños que supuestamente le habían escrito cartas pidiéndole el control de armas de fuego, algo muy improbable en niños pequeños a no ser que sus padres o maestros les ayudaran a escribir dichas cartas. Además el Presidente invitó a varios padres cuyos hijos fueron asesinados por el joven demente Adam Lanza en la masacre que ocurrió en la Escuela Elemental Sandy Hill en la ciudad de Newtown en el estado Connecticut donde murieron asesinados 20 niños y seis adultos en diciembre de 2012. Muchas personas han criticado el uso de niños y de los padres de las víctimas en esta ceremonia en la Casa Blanca ya que consideran que el presidente se está aprovechando de esta tragedia para impulsar su agenda radical en cuanto al control de armas de fuego. Es una forma vergonzosa de explotar a estos niños y a los padres que tanto han sufrido por la tragedia que ocurrió en Connecticut.

Si el presidente quisiera de verdad proteger a los niños en las escuelas es necesario tener policías y guardias de seguridad protegiendo las entradas de los colegios. El sistema escolar público de Miami-Dade tuvo por muchos años los llamados “officer friendly”, quienes eran policías de la ciudad de Miami y de otras ciudades como también del gobierno metropolitano. Estos policías no sólo protegían las escuelas sino también hablaban en las aulas de los peligros de las drogas, las pandillas y del crimen. Debido a los problemas económicos este excelente programa fue eliminado. Quizás el presidente debía considerar este programa en vez de despilfarrar dinero, como en las compañías de sus amigos que fabricaban paneles solares otorgándoles préstamos garantizados y que al quebrar muchas de estas compañías, como Solyndra, los contribuyentes perdieron más de  $1 billón de dólares. ¡Cuántos policías se pudieran haber colocado en las escuelas si Obama no hubiera malempleado el dinero de los contribuyentes!

La Segunda Enmienda

La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos de América dice lo siguiente: “Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, no violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas”. Los Padres Fundadores que escribieron nuestra Constitución estaban muy conscientes que la guerra de independencia de nuestra nación comenzó cuando Gran Bretaña quiso desarmar a los habitantes de las 13 colonias en 1775. Para implementar esta orden el general británico Gates se dirigió desde Boston a dos ciudades cercanas, Lexington y Concord, para confiscar un arsenal de armas que tenían los patriotas del estado de Massachusetts. Los patriotas abrieron fuego cuando llegaron los soldados ingleses y en ese lugar comenzó la guerra de independencia de nuestra nación llamada la Revolución Americana.

No queriendo los que firmaron nuestra Constitución que el pueblo estuviera desarmado incluyeron en la Segunda Enmienda el derecho del pueblo a poseer y portar armas. La palabra milicia se refería a que todo el pueblo que podía portar armas y su razón principal fue el de defenderse de un tiránico gobierno en el futuro. Pensaron que el portar armas ayudaría al pueblo a ser libre y protegerse en el futuro de algún presidente, que violando la Constitución, quisiera oprimirlo.

Uno de los principales autores de la Constitución, James Madison, expresó: “La última autoridad… reside en el pueblo solamente… La ventaja de estar armado, que los americanos tienen por arriba de casi todas las naciones… forma unas barreras en contra de las empresas de ambición”. Esto fue escrito en su libro Federalist.  Todos conocemos que lo primero que hace un gobierno tiránico, dictatorial o comunista es quitarle las armas al pueblo. Así lo hizo el asesino dictador Stalin en la Unión Soviética en 1929 antes de cometer millones de asesinatos en esa nación, el asesino dictador Mao en China que también asesinó a millones de chinos y el sanguinario y tiránico Fidel Castro en Cuba cuando comenzó a fusilar y encarcelar a miles de cubanos. Un sin número de otros dictadores alrededor del mundo y en todos los tiempos han desarmado a sus pueblos para implantar una tiranía y someter a la indefensa población.

Con las tendencias dictatoriales del presidente Obama es más importante que nunca antes en nuestra historia que los estadounidenses posean y porten armas de fuego para defender la libertad de esta nación si algún día quisieran imponernos un gobierno antidemocrático. Debemos siempre recordar que  Obama unos días antes de las elecciones presidenciales de 2008 declaró que el cambio llegará pronto y que él quería transformar  a nuestra nación. Esta fue una de las pocas promesas que Obama cumplió a plenitud. Prometió unirnos, pero después de ser electo en vez de unirnos nos ha dividido por clases sociales y grupos étnicos. Durante su campaña para la reelección de 2012 usó lucha de clases atacando al ex gobernador Mitt Romney despiadadamente en una de las campañas más sucias en la historia de la nación.

Ahora que comienza su segundo mandato, Obama quiere repartir la riqueza aumentando drásticamente los impuestos a los negocios y a las personas que tienen mayor ingreso. Esto en vez de ayudar a eliminar el desempleo, lo aumentará. La mayoría de los negocios pequeños, que son el motor de la economía, hacen su declaración de renta como individuos. Si le suben los impuestos eliminarán empleos y esto no ayudará a crecer la economía. Debemos recordar que esta política en vez de repartir riqueza termina repartiendo miseria. Obama continuará expandiendo el tamaño del gobierno federal y la cultura de dependencia que inauguró en su primer mandato.

Las órdenes o decretos ejecutivos de Obama violan la Constitución

Michael Connelly, un abogado constitucional, quien es director ejecutivo de la Fundación de Justicia de los Estados Unidos, explicó en un artículo llamado “Tyranny by Executive Order” (Tiranía por decretos ejecutivos), publicado por la revista electrónica Bear Witness Central el 17 de enero de 2013, lo siguiente: “Los decretos ejecutivos declarados por Obama violan no solamente la Segunda Enmienda de la Constitución, sino también la Primera, la Cuarta y la Quinta enmienda”.

 El primer decreto ejecutivo  dice: “Un memorándum presidencial el que se exige a las agencias federales que provean los datos relevantes para fortalecer al sistema federal de la verificación de antecedentes (de los que compran armas)”. A Connelly le preocupa la frase “datos relevantes” y se pregunta qué es lo que esto significa. ¿Incluirá nuestros expedientes médicos, declaración de impuestos, afiliación política, pasado militar e historial de crédito? Piensa que todo esto viola la Cuarta Enmienda de la Constitución que nos da el derecho a la privacidad.

 El segundo decreto ejecutivo dice: “Elimina todas las barreras legales innecesarias, particularmente en cuanto a los seguros de salud (Health Insurance Portability and Accountability Act), que puedan obstaculizar a los estados a obtener la información disponible por el sistema de verificar  antecedentes”. Connelly explicó que este segundo decreto, unida a la décimosexta orden ejecutiva que dice: “Aclarar que la ley de salud o reforma sanitaria (Affordable Care Act), también llamada Obamacare, no prohíbe a los médicos a que pidan a sus pacientes información sobre posesión de armas de fuego en sus casas”, hace un cambio específicamente al Obamacare o ley de salud que fue promulgado por el Congreso y firmado por el presidente Obama.

Explica este abogado constitucionalista que la ley de salud, que pasó el Congreso sin un solo voto a favor por los republicanos, prohíbe a los médicos hacer ese tipo de preguntas a los pacientes por lo tanto estos dos decretos están enmendando ilegalmente e inconstitucionalmente una ley del Congreso. Estos dos decretos obligan a los médicos a obtener información de sus pacientes en cuanto a la posesión de armas de fuego. Una vez más Obama está legislando o enmendando legislación a través de una orden ejecutiva. Esto viola la separación de poderes y lo que se llama “checks and balances” de la Constitución.

 Esto es más que una presidencia imperial, es el camino a una dictadura. Irónicamente, el 20 de enero de 2013 el presidente volvió a jurar ante una Biblia defender y proteger la Constitución de nuestra nación en una ceremonia privada en la Casa Blanca. El 21 de enero de 2013 se llevó a cabo la ceremonia inaugural pública con una participación mucho menor por el pueblo que la de 2009. Desgraciadamente el presidente tiene muy poco respeto por nuestra Constitución y aún menos por el Congreso de la nación. No nos debe extrañar que dos congresistas hayan considerado que se le juzgue por violación de la Constitución con un “impeachment”.

 El cuarto decreto ejecutivo dice lo siguiente: “Ordena al Procurador General (Attorney General) a que revise todas las categorías de los individuos a los que se les prohibirá tener armas con el objetivo de que las personas potencialmente peligrosas también sean apartadas del acceso a las armas”. El corrupto Procurador General Eric Holder, cuyo Departamento de Justicia entregó miles de armas de fuego y rifles de asalto a carteles mexicanos que causaron  miles de muertes de ciudadanos de esa nación y hasta uno de nuestros policías en la llamada Operación Rápido y Furioso (Fast and Furious).  Holder debería haber sido juzgado y despedido de su cargo por esta descabellada operación de su departamento. ¿Quién puede confiar en este Procurador General, quien no ha investigado las filtraciones de secretos de Estado de la Casa Blanca que han puesto nuestra seguridad nacional en gran peligro, ni tampoco  el fraude masivo en las elecciones de 2008 y 2012?

 Connelly le preocupa que Holder añada indiscriminadamente ciudadanos a la lista de personas que no serán elegibles de portar armas. Nos recuerda que después que Obama nombró a Janet Napolitano a la Secretaría del Departamento de Seguridad Nacional, ella mandó una lista de posibles terroristas domésticos a las agencias de policías de la nación la cual incluía a veteranos de las fuerzas armadas que regresaban de las guerras de Irak y Afganistán y a varias personas que apoyaban la Segunda Enmienda y que defendían al derecho a la vida.

Napolitano, sin embargo, no incluyó a islamistas radicales ni a imanes de mezquitas en nuestra nación que han predicado odio contra los no musulmanes y contra nuestra nación a pesar de que residen aquí. Algunos de estos islamitas radicales han cometido asesinatos e intentos de poner bombas en diferentes partes de nuestra nación. De acuerdo con Connelly, otorgarle al Procurador General Eric Holder la autoridad de decidir quién no debe tener armas de fuego, es poner en peligro a personas que no tienen problemas mentales, ni que han sido convictos de ninguna felonía de ser incluidas en esta lista arbitrariamente e injustamente.

La sexta orden ejecutiva que dice: “Publicar en una carta del Buró de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego y Explosivos (Bureau of Alcohol, Tobacco, and Firearms and Explosives) que las personas que venden armas de fuego y que tienen licencia federal, le deben de dar consejos de cómo se hace la revisión de antecedentes a las personas privadas que venden armas”. Connelly escribió que esta orden ejecutiva prohíbe que  una persona  le regale un arma de fuego a otra persona o que la venda sin que el gobierno federal le de permiso. Este abogado constitucional está convencido que muchas de  estas órdenes ejecutivas violan diferentes secciones de la Constitución y tienen por objeto suprimir el derecho del pueblo a portar armas y en particular a los veteranos de guerra.

Investigaciones sobre el uso de armas de fuego y las estadísticas de crimen

El control de armas de fuego es una ley, práctica o propuesta, que tiene por fin restringir o limitar la posesión, producción, importación, venta, compra o uso de armas de fuego por ciudadanos privados. Varios expertos han hecho estudios sobre este tema. Joyce Malcolm estudió el número de crímenes y homicidios en Gran Bretaña y encontró que “donde existen más armas de fuego en esa nación es donde menos crimen ocurre y donde menos armas de fuego existen es donde el crimen violento es mayor”. El estudio de Don Kates y Gary Mauser publicado en Harvard Journal of Law and Public Policy en 2002 indicó que “comparaciones internacionales que indican que donde hay más armas hay más crímenes violentos no son ciertas. Encontraron que en Europa, no existe ninguna correlación entre los que poseen armas y el número de homicidios”.

Otro experto en crimen, Gary Kleck, descubrió que donde las víctimas de crimen se defienden con armas éstas son menos propensas a ser heridas o a perder propiedades que las víctimas que no se defienden o no usan armas para resistir a los criminales. Este estudio aplica a robos y asaltos. Otra investigación sobre violación demostró en la mayoría de las víctimas de este tipo de ataque, que raramente  se resisten con armas de fuego, aquellas que usan algún tipo de arma evitan en la mayoría de los casos que las violen. Aquellas que no se resisten o no usan algún tipo de arma son violadas con más frecuencia. Otro experto, el economista John Lott, autor del libro Más armas, menos crimen, señaló que cuando ciudadanos que cumplen con la ley usan armas con permiso en público, se reduce el crimen. El autor usó cifras de estadísticas de crimen del FBI y de todos los 3054 condados estadounidenses en su estudio.

Las estadísticas de asesinatos en el mundo dadas a conocer por la Organización Mundial de la Salud de las Naciones Unidas indican que nuestra nación está muy por debajo de otras naciones que prohíben el uso de armas de fuego. La tasa de asesinatos en Honduras es de 91.6 por 100,000 personas, país número uno en asesinatos. La de Venezuela es de 45.1 por 100,000 personas. La de nuestra nación es de 4.2 por 100,000 personas.

Mark Alexander escribió en el Patriot Post el 17 de enero de 2013 que el crimen en los Estados Unidos se ha reducido drásticamente en los últimos años. Explicó que de acuerdo con el FBI en 1992 existía una incidencia de crímenes violentos de 752 por 100,000 personas y 9.3 asesinatos por 100,000 personas. Las cifras del FBI de 2011 indicaron que el crimen violento se ha reducido a 386 por 100,000 personas y el nivel de asesinato a 4.7 por 100,000 personas, lo que representa casi una reducción del 50%.  Esta reducción ocurrió durante el período de tiempo en la compra de armas de fuego había aumentado drásticamente, incluyendo la venta de más de seis millones de los llamados rifles de asaltos, que él llama rifles de defensa.

Alexander señaló que de acuerdo con las cifras del FBI de 2012, 496 asesinatos fueron cometidos usando martillos y garrotes y 1694 asesinatos se cometieron con cuchillos. Cada año mueren unas 10,000 personas por personas que están manejando borrachos. Irónicamente, 323 asesinatos se cometieron con rifles de algún tipo. Sin embargo, los rifles que se definen como de “asalto” se usaron en menos de 0.5 por ciento de todos los crímenes de armas de fuego en 2011. El autor está opuesto a la propuesta de Obama ante el Congreso de abolir y restringir el uso de los llamados rifles de “asalto” y el número de balas que él considera que no tiene nada que ver con la seguridad de niños o de personas de cualquier edad. Él está de acuerdo a que se investiguen los antecedentes de las personas que compran armas y de que se identifique a las personas que tienen severos problemas mentales y que se aseguren que estos individuos no porten armas de fuego.

Alexander explicó que cuando se pasó la restricción de los rifles de asalto en 1994, restricción que expiró 10 años después, el periódico Washington Post señaló que: “Nadie debe tener ninguna ilusión de lo que se ha hecho. Las armas de asalto sólo juegan un pequeño por ciento del crimen. La prohibición es simbólica, su virtud será que lo que se espera es un primer paso para un control más amplio de las armas de fuego”. El autor interesantemente hace referencia a lo dicho por Gandhi hace muchos años cuando expresó: “Entre las cosas horribles que hicieron los ingleses en la India, la historia mirará la ley que prohibió a toda la nación el uso de armas de fuego”. El gran líder de la no violencia de la India protestó por el desarme de los habitantes de su nación. Por supuesto,  Gran Bretaña no quería que las personas de esa enorme colonia en Asia portaran armas de fuego ya que podían usarlas para obtener su independencia al igual que trataron sin éxito de confiscarles las armas a los patriotas de las 13 colonias de Norteamérica. Alexander piensa que el objetivo final de lo que quiere hacer Obama es desarmar a la nación.

Los Republicanos y la NRA luchan en contra de las medidas de Obama

Los decretos ejecutivos inconstitucionales de Obama y sus propuestas de leyes al Congreso de eliminar rifles de asaltos y reducir el número de balas que se puedan usar en los mismos fueron rechazados por varios de los miembros del Partido Republicano. El congresista Steve Stockman, Republicano de Texas, y el congresista Trey Radel, Republicano de Florida, han sugerido que Obama puede ser juzgado (impeached) por emitir órdenes ejecutivas inconstitucionales sobre el control de armas. Stockman también sugirió que la Cámara de Representantes pudiera eliminar los fondos para la implementación de las órdenes ejecutivas del presidente.

El senador Rand Paul presentará un proyecto de ley en el Senado para nulificar aquellas las órdenes ejecutivas, que son inconstitucionales, anunciadas por el presidente Obama. Este senador piensa que muchas de estas órdenes ejecutivas de hecho son leyes y el presidente no tiene la potestad de legislar. El senador Paul señaló: “Me temo que el presidente Obama pueda estar desarrollando un complejo de rey, y nosotros nos vamos a asegurar que esto no suceda”. El senador Charles E. Grassley, Republicano de Iowa dijo: “El usar decretos ejecutivos para abrirle huecos a la Segunda Enmienda es tomar un poder indebido” (power grab).

Dos otros senadores cubano americanos también protestaron. El senador Ted Cruz, Republicano de Texas, declaró que el presidente está explotando el asesinato de niños para promover su extrema agenda anti armas, a la cual gran parte de la nación se opone. El senador Cruz le dijo a Laura Ingraham en su programa de radio que Obama “se siente ahora muy alto en su poder y está empujando por todos los frentes sobre armas”. Añadió que lo que Obama está proponiendo sobre el control de armas de fuego es “número uno, inconstitucional, y número dos, no funciona. Es una política terrible”. El senador Marco Rubio, Republicano de Florida, expresó: “Nada de lo que el presidente está proponiendo hubiera impedido la masacre en Sandy Hook. El presidente Obama está atacando (targeting)  los derechos de los ciudadanos que cumple con la ley de la Segunda Enmienda y no está prestando seria atención a las causas reales de esa violencia”.

El congresista Tim Huelskamp, Republicano de Kansas, indicó que “la Segunda Enmienda no es negociable” y el congresista Dan Benishek, Republicano de Michigan, expresó: Déjenme ser claro, lucharé en contra de cualquier esfuerzo de quitarnos las armas. No mientras yo esté aquí.”

El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, el congresista Robert W. Goodlatte, Republicano de Virginia, señaló que prohibir rifles de asalto es inefectivo. Sin embargo, expresó que verificar antecedentes y tratar de evitar que esas armas caigan en manos de criminales o personas con problemas mentales es algo que él examinaría y probablemente aprobaría.

El gobernador Rick Perry, Republicano de Texas, indicó: “Los izquierdistas y sus aliados en la prensa han querido usar la masacre de niños para avanzar su agenda política pre existente, que no hubiera salvado a esos niños, personalmente me disgusta”. Aparte de estos políticos republicanos, la poderosa organización National Rifle Association (NRA) ha iniciado una campaña nacional para defender el derecho de poseer y portar armas de fuego. La NRA está recaudando dinero por toda la nación para elegir gobernadores y legisladores estatales y alcaldes que protejan el derecho de los ciudadanos de portar armas de fuegos. Saben que en 2014, 34 senadores tendrán que ir a la reelección. De este número, 17 apoyan el derecho de portar armas de fuego, 10 están en contra y seis están en el medio. Tratarán de derrotar a esos 10 senadores que quieren prohibir los rifles de asalto y tomar otras medidas para eliminar las armas de fuego. La NRA estima que el 83% de los congresistas que recibieron su endorso ganaron las elecciones el año pasado. Piensan que 241 representantes a la Cámara apoyan el derecho a portar armas. El 20 de enero de 2013, el día que Obama comenzó su segundo mandato, cientos de miles de ciudadanos por toda la nación manifestaron su apoyo al derecho de portar armas. Llamaron a ese día “Gun Appreciation Day” o el día del aprecio a las armas

Organizaciones que apoyan a Obama

El presidente Obama ha creado una entidad sin fines de lucro llamada Organizing for Action (OA) para que apoye todas sus iniciativas en su segundo período de gobernación. Es la primera vez que un presidente convierte su equipo de reelección en una corporación política con el fin de hacer realidad su agenda política de su segundo mandato. Su jefe de campaña de 2012 Jim Messina será el presidente de la organización mientras que un funcionario de la Casa Blanca, Jon Carson,  será el director ejecutivo. Esto es insólito y no tiene precedentes.

Muchos piensan que Obama, con el apoyo de la nueva organización OA, tratará de golpear duramente a sus opositores para que se sometan a sus decisiones movilizando por la nación a su base. Sin embargo, esta política de confrontación no ayudado a la popularidad del presidente. Una reciente encuesta señaló que Obama sólo tiene el 48% de apoyo a su gestión como presidente. Esta tasa es la más baja en la historia comparada con la alta popularidad de otros presidente cuando fueron reelectos a un segundo término. Obama tiene muchísimas organizaciones, como Media Matters, que apoyan su agenda, al igual que el Partido Comunista USA y el Democratic Socialist of America. ¿Acaso no tiene el presidente su propio partido político? ¿Es que necesita Obama esta organización para que le ayude a transformar radicalmente a nuestra nación e implementar el sueño de su padre marxista y anticolonialista?

Lo que Obama debe hacer

Obama ha demostrado un pésimo juicio al tratar de eliminar los rifles que ciudadanos usan para su defensa personal y hacer decretos ejecutivos inconstitucionales. Obama debería prestar atención a los asuntos primordiales de nuestra nación, los cuales incluyen el reformar los programas de bienestar social como Medicare y Seguro Social para evitar una bancarrota, reducir  la deuda nacional, simplificar el código tributario, disminuir el desempleo y mejorar la economía.

En su discurso inaugural del 21 de enero de 2013, el presidente Obama volvió hablar sobre la lucha de clases criticando a los ricos, su deseo de no reformar los programas sociales, y su interés en expandir el tamaño del gobierno. Muy inapropiadamente atacó a sus opositores. Su discurso fue completamente partidista y no discutió los grandes retos que confronta nuestra nación como la deuda nacional y mejorar la economía. Obama será el mismo de siempre, sin tener el menor interés en ser bipartidista ni escuchar ideas que no sean la misma que él tiene.

Debe prestar más atención a nuestros enemigos fuera de nuestras fronteras y proteger la seguridad nacional. En particular debe fijarse más en lo que está ocurriendo en Mali, Siria, Egipto, Irán, Corea del Norte, Venezuela, Cuba, Rusia y China. En vez de reducir drásticamente el presupuesto del Pentágono, el cual su propio secretario de Defensa, Leon Panetta, ha dicho que pone en peligro la seguridad nacional, debe aumentarlo o dejarlo igual.

 Para afrontar todos los peligros internacionales, Obama, en vez de querer reducir drásticamente el presupuesto del Pentágono, que su propio secretario de Defensa Leon Panetta, ha dicho que pone en peligro la seguridad nacional, debe de aumentarlo o dejarlo igual. También prometió hacer una reforma migratoria, pero antes debe cerrar nuestras fronteras para impedir que personas indocumentadas y terroristas entren a nuestro país.

 Con todos estos asuntos de grave importancia, el tratar de eliminar los rifles de asalto y el número de balas que puedan llevar es algo innecesario e insignificante. Muchos observadores piensan que el Congreso nunca pasará esta ley. Sobre todo los demócratas que viven en estados conservadores no querrán apoyar tal proyecto de ley porque los pone en peligro de ser derrotados en las próximas elecciones.

Para todas estas grandes necesidades que enfrenta la nación, el presidente debe dejar de ser partidista, inflexible, arrogante,  prepotente y dictatorial. Nunca debe darle órdenes al Congreso diciendo cosas absurdas como que no negociará el límite de la deuda nacional. Negociar con el Congreso es parte de su trabajo. Obama debe comenzar a trabajar de forma bipartidista y no antagonista. Obama debe respetar y no violar la Constitución y cumplir con los dos juramentos de preservarla, defenderla y protegerla que hizo al ser inaugurado como presidente en dos ocasiones. Debe recordar que esta nación no tolerará la imposición de un sistema socialista o marxista como tampoco permitirá que sea desarmada. Por último, los Estados Unidos de América no tolerará que las Naciones Unidas nos quite nuestra soberanía y mucho menos que nos lleve a un gobierno mundial con planes como Agenda 21 y que reparta nuestra riqueza por todo el mundo.

Share