En una sociedad abierta o democrática como EEUU (codifico, no juzgo), la noticia puede conservar el interés al margen de su fuente. Conocer quien dio la información puede ser clave en algunos casos, pero normalmente es de valor complementario; o incluso fútil.

Por ejemplo. Un paparazzi ocasional puede enviar a los medios fotos del Pte. Obama en las playas de Hawai porque en el barrio donde la familia Presidencial se hospeda hay vecinos y otros turistas. Cualquiera puede atreverse a hacer su foto. El nombre de ese cualquiera no estaría ciertamente de más en la nota de prensa; pero puede obviarse sin demeritar el resultado.

Igual el Presidente puede tener en su entorno a una persona disgustada con su política, o porque sabe que su contrato no será prorrogado; entonces, apelando a la responsabilidad, al interés o al resentimiento, esa persona puede filtrar a la prensa informaciones. Noticias que rebasarán con mucho a la identificación de “la fuente”, que puede ser un personaje efímero. Por demás, no se presupone que el círculo del Presidente de los EEUU sea invulnerable, e incluso se acepta que llegar hasta él es parte del rol y hasta una obligación de los periodistas.

Pero en el caso de una sociedad como la cubana la cosa es distinta. Callar lo que se sabe es parte de la lealtad y la lealtad es el cemento que desde hace décadas sostiene al grupo de poder. De poco vale soltar que Fidel Castro enfermó o que Raúl Castro tiene una novia si no se revela la fuente. Ya no se trataría solo un nombre propio sino de la sospechada fisura por donde quiebra el sistema.

Respecto a ese nombre, el de la fuente, la información en sí no tiene interés primario. Es sintomático que cuando se revela algo sobre Cuba, casi sin terminar de escuchar salta esta interrogante: “¿Quién te lo dijo?” Y esta respuesta: “Eso sí que me lo tengo que reservar”.