Emilio Ichikawa

El pasado sábado el Senador Joe Lieberman,  presidente de la comisión de Seguridad Interna del Senado estadounidense, expresó al evaluar los hechos en Fort Hood ante la evidencia de que el asesino (¿Por qué evitan llamarle así?), Mayor Nidal Malik Hasan, había matado en nombre del Islam: “Si eso es cierto, el asesinato de esas 13 personas fue un acto terrorista”, concluyó Lieberman.

Es evidente que la prensa ha caído en una suerte de acuerdo implícito para llevar el enfoque por otros derroteros. No hablo solo de la prensa nacional norteamericana. Nuestro analista local más destacado en temas militares, el querido amigo y estudioso Coronel Octavio Pérez, se ha centrado en la seguridad de las bases, en la profesión del criminal y las presiones a que, como persona, estaba sometido.

El viernes 6, un día después de producirse la masacre, y teniendo ya elementos suficientes, circulé esta pregunta entre algunos amigos periodistas: “¿Qué es lo que falta para que los eventos de Fort Hood sean considerados un acto terrorista?” Una de las respuestas de vuelta señalaba: “Con lo que se tiene es suficiente, aunque no hay víctimas civiles”. Y otra sentenciaba: “No faltan sino sobran elementos”.

Se ha esgrimido, como una suerte de excusa explicatoria, que el atacante no pertenecía a una organización terrorista. Pero esto, lejos de suavizar, empeora el asunto; pues ahora el terrorismo no aparece como resultado de una burocracia paramilitar extrema  sino como fruto de la iniciativa individual. También se habla de la burla y presiones a que fue sometido el atacante. Ni más ni menos que la misma sensación de desprecio que han sentido muchos de los privilegiados líderes de Al Qaida en sus residencias temporales en Occidente; hecho que no impidió que se les considerara terroristas tras los sucesos de septiembre 11-2001. Lo mismo sucede con la relación Islam-violencia; que la religión del Mayor Malik Hasan no implique a los demás musulmanes, nada tiene que ver con el carácter terrorista o no de su acción. El Islam no es terrorismo, pero el Mayor era musulmán.

Por supuesto que puede entenderse el porqué de esta resistencia a tratar el noviembre 5-2009 (Fort Hood) con menos énfasis que el septiembre 11-2001: sería como agregar otro problema a muchos problemas; además de la sorpresa, la espectacularidad y el número de muertes. Pero esa necesidad “publicística” no debe opacar la implicación real: si el terrorismo se atomiza a nivel de iniciativa individual, ni la guerra servirá para combatirlo y hasta la misma burocracia terrorista, la “clase del terror”, se sentirá desplazada en importancia destructiva.

-FOTO: Soldiers guarding the entrance to Fort Hood military base yesterday after the massacre in which 13 people were killed. Photograph: LM Otero/AP